深静脉血栓形成与止血调节在临床检验价值分析

0 引言

深静脉血栓是常见血管外科疾病，深静脉腔内血液凝结，静脉管腔堵塞，导致血液回流受阻，最终引发疼痛、远端静脉高压、肢体肿胀以及静脉扩张等疾病[1-2]。若患者未及时接受有效治疗，会造成残疾，甚至对生命安全造成严重威胁[3]。深静脉血栓是一种发病率较高的疾病，急性期间，若血栓脱落易造成肺栓塞，严重威胁患者生命安全[4]。目前，超声检查和静脉造影是临床常用检查方案，但超声检查无法对患者血栓情况进行预测，静脉造影是一种创伤性检查，会对患者机体造成损害[5]。因此，患者临床血液指标，能够有效为医生对患者血栓形成提供诊断价值。本文探究深静脉血栓和止血调节在临床检验中的价值。结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经医学伦理会批准，选取2017年1月到2019年1月在本院接受治疗的50例深静脉血栓患者资料，设为观察组，观察组男性26例，女性24例，年龄区间32～69岁，平均（49.）岁；选取同期我院体检的50例健康者资料，设为对照组，对照组男性28例，女性22例，年龄区间30～67岁，平均（47.）岁。两组患者性别、年龄等基本资料无明显差异（P＞0.05），具可比性。

1.2 方法

两组均采取酶联免疫法检查方案，收集两组清晨空腹静脉血，抽血部位选取肘前静脉，采集前将0.2毫升浓度为2%的EDTA·Na2放入试管中，采集1.8毫升静脉血，以每分钟3000转进行离心，离心10分钟，将上层血浆，放置于零下20℃进行保存，采取酶联免疫法(ELISA)检验方案。

1.3 观察指标和评定

将两组止血调节指标进行记录和对比；止血调节指标为：内皮素-1(ET-1)、P-选择素(CD62P)、D-二聚体(D-D)、血栓调节蛋白(TM)。

1.4 统计学处理

运用统计学软件SPSS 20.0对实验数据基本资料进行分析，计数资料通过（±s）进行验证，组间比用t进行检验，计数资料采取百分比表示（%），差异具统计学意义。

2 结果

2.1 两组止血调节指标对比

观 察 组P-选 择 素(CD62P)浓 度 为(33.)ng/mL、D-二 聚体(D-D)浓 度为(3.)mg/L、血栓调节蛋白(TM)浓度为(3.)ng/mL高于对照组，差异具统计意义（P＜0.05），两组内皮素-1(ET-1)比较无明显差异（P＞0.05），如表1。

表1 两组止血调节指标对比（±s）注：与对照组比较P＜0.05。?

3 结论

深静脉血栓是临床常见血管外科疾病，在急性期若患者未及时接受有效治疗，患者易出现静脉血栓后遗症或肺栓塞，严重威胁患者生命健康。目前，超声检测是临床常用检验方案，超声检验具有灵敏度、特异性高等特点，但超声检验仅能够对患者下肢深静脉血栓的形成进行检查，无法对患者血栓情况进行预测[6]。正常情况下，当血管断裂，凝血块会对局部血液起到阻断作用，同时有多种止血成分参加。若机体情况异常，细胞聚集时，具有纤维蛋白的凝血块在血管集合，造成血流阻断，此过程被视为止血调节障碍[7]。深静脉血栓发病原因多种多样，患者静脉壁损伤、静脉血受阻和血液高凝状态导致血栓的主要原因[8]。因此止血调节指标能够有效为医生对患者血栓形成提供诊断价值。本文探究深静脉血栓和止血调节在临床检验中的价值。研究结果表明，两组内皮素-1(ET-1)比较无差异，观察组P-选择素(CD62P)浓度为(33.)ng/mL、D-二聚体(D-D)浓度为(3.)mg/L、血栓调节蛋白(TM)浓度为(3.)ng/mL高于对照组，差异具统计意义，说明深静脉血栓与ET-1、CD62P、D-D、TM指标有紧密关系，ET-1、CD62P、D-D、TM浓度升高，能够直观反应出机体静脉壁炎症情况和血栓形成状态，对止血调节指标进行检验，有利于提升诊断正确率。原因分析：CD62P属于一种选择素，当血小板被激活用于在细胞膜上进行表达，CD62P具有细胞粘附功能的同时能够有效反应出血小板在患者机体内被激活的状态。D-D是由交联纤维蛋白被纤溶酶裂解后产生的D-二聚体，在血栓形成的过程中是可溶性纤维蛋白原和不溶性交联蛋白的转化。ET-1具有收缩血管的功能，TM具有抑制凝血作用。若ET指标浓度提升，可能会造成TM指标浓度提升。通过对止血调节进行检验，能够反映出机体血栓形成状态，有利于对疾病的诊断，能够有效提升临床诊断准确率。关于深静脉血栓形成与止血调节在临床检验的深入价值，有待再研究。

综上所述，内凝血状态和纤溶状态被破坏以及纤维蛋白在血管内生成都会引发患者出现血栓。深静脉血栓与ET-1、CD62P、D-D、TM指标有紧密关系，通过对止血指标进行检验，能够清晰反映出机体血栓形成状态，有利于临床对疾病的诊断，提升临床诊断的准确率，具有临床推广和应用价值。

文章来源：《临床检验杂志》 网址: http://www.lcjyzzzz.cn/qikandaodu/2021/0216/367.html